Delitos y moral

La noticia no es más que una reseña de un suceso lamentable (Dicho esto, no creo que sea necesario el que deba aclarar que repudio el hecho). La reseña con que empieza algún estúpido en Política Stereo es la que me produjo asco

PADRE E HIJO CONDENADOS POR VIOLAR A JOVEN QUE VENDÍA FRUTAS
"COMO JUZGAMOS A PANDILLAS Y OTROS DELINCUENTES CUANDO NOSOTROS MISMOS COMO SOCIEDAD PERMITIMOS ESTOS ACTOS" 

¿La moral determina el delito?

Lo que el autor en su ignorancia pretende decir (Dudo que el sepa el alcance de lo dicho) es que cuando un par de individuos de una sociedad cualquier comete algún delito, la sociedad entera pierde el derecho a juzgar (¿Cómo entenderé, si es que lo hace, dicho término el tipo?) no sólo a otros criminales de mayor envergadura, sino a organizaciones criminales cuya violencia es latente en el país entero.

La moral no determina el delito.

Podemos juzgar a las maras con todo el rigor de la ley. Que si la falta de empleos, que si contenido televisivo violento, que si una sociedad con una acultural y mecanizada, que si el Papa se murió, que si Dios no me quiere... Claro que siempre podremos hallar pretextos, bajo el argumento de causalidad, pero los delitos no son un constructo social, que un par de individuos cometan un atroz delito no nos hace perder a nosotros, la sociedad entera, el derecho a juzgar a organizaciones criminales internacionales.

Feminismo versus psicología evolutiva

La psicología evolutiva es una ciencia bastante reciente. Sin embargo, su objetivo es loable puesto que busca explicar nuestra conducta a través de procesos evolutivos. En otras palabras, buscan dar una explicación racional a algo tan complicado como la conducta humana: Dado que no aparecimos de la nada, es bastante lógica pensar que la conciencia tampoco lo hizo.
Otro punto a su favor es que llevamos más tiempo como animales que como hombres racionales, por decirlo de una forma ilustrativa, lo que significa que el peso de los procesos evolutivos en nuestra conciencia no deberían ser ignorados. Empero, yo mismo creo que tendrá algunas limitaciones, dado la aparente naturaleza memética de nuestra conciencia, por tanto, de muchos aspectos de nuestra conducta.

No significa que sus buenas intenciones vaya a hacer que le perdonemos que se erija como una nueva pseudociencia  - como en el caso de la teoría de género. Pero oponer la teoría de género a la psicología evolutiva es como oponer el creacionismo a la teoría de la evolución

Tomando en cuenta el asesino al que pretenden homenajear, la imagen da un poco de miedo

Por ahora, algo que se esperaba, los más contrarios a sus conclusiones (No como escépticos, sino como negacionistas) resultan ser las feministas. Claro, no hablo de las que deben arriesgando la vida en Medio Oriente, sino las que disfrazan un posmodernismo chillante bajo la bandera de escepticismo.

Me entere de uno de sus más lamentables casos en la revolución naturalista. La minuciosa critica que recomienda leer ha sido traducida en De Avanzada y no tiene desperdicio. De hecho, dibuja mucho el estado actual de feminismo en la actualidad: Una chica, con las supuestas buenas intenciones de reivindicar los derechos de las mujeres que se pasa de roscas y termina diciendo tonterías que un experto debe aclarar. Como verán en el artículo, se da el lujo de usar los peores trucos del negacionismo científico con maestría.

Por lo demás, el feminismo parece chocar con cualquier cosa. En las comunidades de software libre ya han levantado polvo un par de veces. Algunas veces son críticas bastantes aceptables, otras veces son un pura tontería y en otras ocasiones son bastante peligrosas, puesto que intentan una justificación técnica a sus acusaciones de discriminación. (Bastante interesante sin embargo, pero es bastante insoportable como envenena el pozo en las primeras líneas)

¿Es este el feminismo que defenderá a mis primas y mi hermana contra los atropellos de la sociedad occidental? Espero que no.

El fin del mundo como constructo social

El fin del mundo es un constructo social. Usted no quiere seguir viendo a un mundo que se debate entre ideologías estúpidas mientras millones viven en la miseria, olvidados de la mano de alguno de los cientos de dioses que parecen ser más poderosos en libros viejos que frente a nuestros problemas.

Usted no quiere aceptar que su vida es un miserable conjunto de días, que consecutivamente se le van escurriendo de las manos, sin mayor mérito que verlos pasar. Usted no quiere aceptar que es tan infeliz con su vida, que su mayor ilusión es que algo fantástico pase, aunque eso significara eventualmente su propia muerte.

Esta vez no tengo ni idea del origen de esta imagen

Usted no quiere que el mundo se acabe. Admita que a usted le encanta la idea de que todo lo que ve a su alrededor llegue a su fin. Usted quiere el fin del hombre, y para saciar su ego, no soporta la idea de que el mundo siga girando sin su miserable existencia. 

Lo mejor que puede hacer frente a su mezcla de impotencia, depresión y ego es imaginar que el mundo se va a acabar: Lástima que la estupidez esa de que la realidad es una construcción social, no le vaya a funcionar mucho. Mañana todo seguirá tan mal como siempre. Mañana buscará inventará otros dioses y otras tradiciones que quieran acabar con la grandeza de su patética existencia

Fin del mundo explicado a religiosos

Intenté hablar ayer sobre el fin del mundo para los inocentes incautos que anduvieran por la red. Pero es que faltaba mi denuncia: El por qué este supuesto fin del mundo es sólo otra tontería.

A estas alturas de la historia la gente sigue pensando que el universo fue hecho específicamente para ellos, por algún tipo de deidad. Para ser sinceros, no recuerdo que en el relato judeo-cristiano - con el que estoy más acostumbrado- se haga una declaración específica de ello, pero es que se supone implícito en el trato que Yaveh le da a su pueblo, en oposición  a la atención que le presta a los ornitorrincos o a los erizos de mar.

Aún cuando las personas abandonan su religión (espiritual si, religioso no), el antropocentrismo fuerte sigue en la mente del aún individuo ignorante: Es el típico que no va a misa pero ha seguido religiosamente cuanta tontería la televisión o internet suelta sobre el destino apocalíptico de la tierra, que se basa esta vez en una estúpida interpretación del calendario maya

Absténgase de culparles por sus ideas estúpidas. Multiculturalismo aparte, son preciosas.
Fuente

Partiendo del hecho que dentro de la tradición cristiana siempre se apela a la ignorancia en cuanto a fechas sobre el apocalipsis (Marcos 13:32 / Mateo 24:36),  es difícil que las religiones abrahámicas puedan sentirse felices ante la absurda idea del fin del mundo.
Es más fácil que cualquier otras religión, sectas o "filosofía" New Age tomara para sí tal acontecimiento como la comprobación de sus dogmas. A los cristianos, de hecho, les faltaría que esto fuera parte del jucio final para usarlo a su favor.


El supuesto del fin del mundo es sólo una excusa teatralizada para el fin de la humanidad. Coloca ambos hecho en un mismo marco: Le añade elementos místicos y lo satura de significados estúpidos. Si algo así sucediera, este día sería la causa de un orgasmos colectivo, la prueba definitiva de que su fe es correcta: La afirmación que el hombre es la cabeza de la creación, y que el universo debe morir con él para satisfacer su enfermizo ego.

Conclusión final:

Lo que los chalados religiosos parecen no entiender es que el mundo no tienen que acabarse para que los humanos la pasemos mal: Terremotos, tsunamis, supervolcanes, meteoritos, supertormentas, glaciaciones, etc, Muchos fenómenos naturales podrían acabar con las humanidad tal y como la conocemos.
Incluso, cualquier cambio sustancial en la estructura sociopolítica o la realidad económica de nuestra civilización, podría amenazar nuestra existencia tanto como la naturaleza podría hacerlo.

Les pido que la otra vez que su odio hacia la civilización, o su deprimente visión del hombre les haga desear la muerte, no inventen una farsa tan grande. El suicidio colectivo es la mejor opción.

Fin de mundo explicado a inocentes

El hombre esta condenado a la extinción. Es un ser biológico, después de todo, y la magnificencia de su obra descansa sobra la premisa de una tierra que le sustenta.
Pero la tierra también ha de morir, algún día: Se volverá hostil al hombre y su actual estilo de vida; antes o después de que el sol se apague, pero cuando esto último suceda, será definitivo. Luego, el universo en su totalidad morirá, si se me permite usar esta palabra para algo que en realidad nunca estuvo vivo.
Años más, años menos. Todo acabará algún día.

No hay nada raro o sobrenatural en ello, al menos en el sentido más común de la palabra (El universo es algo raro y sobrenatural después de todo, pero en un sentido más filosófico). La vida no es  una obligación del universo. El universo no tiene obligación ni siquiera con si mismo. Sólo es. No hay nada aparte de eso. El que alguna vez todo se acabe no es más que un consecuencia de los mismas reglas físicas que le permiten ser.

Esta es una foto de la tierra. Un poco azul por el agua, linda como siempre

Somos los humanos los que le asignamos significado a todas estas cosas. "Somos el medio utilizado por el Cosmos para conocerse a sí mismo", decía Sagan. Pero aún esto no es un premisa para el universo: La conciencia evolucionó a partir de sesgos, siendo el del sentido de auto-importancia quizá el más relevante de todo. Ese que nos obliga a pensar que somos El Centro de todo esto.
Ciertamente la vida es algo excepcional, y nuestra propia conciencia aún más, pero el universo estuvo aquí mucho antes que nosotros, y seguirá existiendo un par de millones de años después que la raza humana no pueda seguir existiendo. Somos un afortunado instante dentro de la escala del universo

Conclusión final
El universo no entiende cuando falsos mayas, lunáticos New Age o magufos en general le dicen que debe explotar, o hacer una transición a una "nueva conciencia", o cosas por el estilo. El universo se comporta como debe hacerlo, y acabará cuando deba hacerlo.

Sea feliz por el par de cientos de miles de años que pueda. Perdón. Olvidé que los humanos vivimos mucho menos de eso. Poco tiempo: Apenas podemos preocuparnos mientras tanto del fin del universo que vivimos, pero es suficiente para disfrutarlo.

El hombre, cabeza de la creación

¿Cuántos tenemos de estar aquí? ¿Cuánto tiempo ha caminado la humanidad sobre la paz de la tierra? Responde Jacob Bronowsky, en El Ascenso del Hombre:

Hace veinte mil años que el hombre, donde quiera que se encontrase, era forrajeador y cazador, cuya técnica más avanzada era la de incorporarse a un hato errante como todavía lo hacen los lapones. Hace diez mil años ya había cambiado y empezado, en ciertos lugares, a domesticar algunos animales y a cultivar algunas plantas; y este es el cambio a partir del cual la civilización despega. Resulta extraordinario pensar que sólo en los últimos doce mil años principió la civilización, tal como la entendemos.

Compare un poco con la edad que se le asigna a la tierra y al universo. Le ayudará a comprender su lugar en el universo en términos temporales.
De hecho, antes de nosotros hubo criaturas que vivieron por mucho más tiempo:  Como nos dice Bill Bryson, en su Una breve historia de casi todo:

[Los trilobites] "Reinaron a lo largo de 300 millones de años, el doble que los dinosaurios, que figuran también entre los grandes supervivientes de la historia. Los humanos, señala Fortey, han sobrevivido hasta ahora la mitad del 1 % de ese periodo." 

Intenta verlo de esta forma: Excepto nuestra conciencia, hay otras criaturas en la tierra más afortunadas que nosotros. Incluso muchas de las extintas existieron por más tiempo que nosotros.

¿Estaba el universo esperándonos de alguna forma? Es imposible que lo que conocemos por universo tenga algo como lo que conocemos por conciencia. Y como dice Bryson, lo nuestro parece ser una especie de suerte descarada: Hablando sobre la periodicidad con que las épocas glaciares se han sucedido en la tierra, y en relación con el desarrollo cultural del ser humano dice:

Parece que somos muy afortunados por disfrutar de un poco de buen tiempo. Aún sabemos menos de los ciclos de temperaturas relativamente templadas dentro de eras glaciales conocidos como interglaciales. Resulta un poco desconcertante pensar que toda la historia humana significativa (la aparición de la agricultura y la ganadería, la creación de ciudades, el surgimiento de las matemáticas, la escritura y la ciencia y todo lo demás) haya tenido lugar dentro de un pequeño periodo atípico de buen tiempo. Los periodos interglaciales anteriores sólo han durado 8.000 años. El nuestro ha cumplido ya su diezmilésimo aniversario

No hay nada que sugiera que alguna entidad haya creado al universo para goce de la humanidad, ni siquiera que el universo nos quiera. Mucho menos que tengamos un lugar privilegiado dentro del Universo
Algo es seguro: Pese a todos nuestros adelantos intelectuales, la humanidad no es perfecta y no todos somos felices en este planeta.

Usando con CC BY-NC-ND 2.0
Fuente

Por eso es que una verdad tan evidente como esa es tan difícil de digerir. Queremos algo más. Queremos tener fe en significados, aunque estos sean estúpidos.  Queremos obviar la realidad en favor de dogmas que nos ofrecen un poco de consuelo a cambio de mantenernos bajo el yugo de la ignorancia.

WCIT: ¿El fin de internet como lo conocemos?

Septiembre empezó con una de las más claras amenazas a la que la frágil neutralidad de la red haya tenido que enfrentar.

En diciembre, tendrá lugar en Dubai la WCIT-12, una reunión auspiciada por la ITU que buscaría poner en manos de la ONU la regulación de internet, mediante la reforma al ITR (International Telecommunications Regulations). Podría parecer una inocente propuesta de mejoras a la regulación, pero el fondo de la actual propuesta va más allá de la regulación técnica - de la que la ITU tiene total derecho a hacer - y se pretende imponer la voluntad de un grupo de países bajo el ya cansino argumento de regular la neutralidad de la red, concepto que es tan sencillo que da pena ver como se tergiversa.
Como toda mentira, también tienen su propaganda: "Destruir el control hegemónico que EUA tiene sobre internet"

Nadie medianamente informado puede creer que países como  Arabia Saudita, país donde la tecnología esta al servicio de un machismo propio del paleolítico, y cuyo motivo real podría ser censurar internet; Rusia, donde la censura contra las Pussy Riot era la verdadera blasfemia, y apenas un esbozo de su situación actual; o China, campeón mundial de la restricción de internet, motivado por miedos no del todo falsos sobre la utilidad que estas pueden tener en movimientos subversivos, puedan venir a pretender salvaguardar internet de las malvadas manos de EUA cuyo control sobre internet es en realidad poco más que un falaz argumento, que se sustenta en el odio que cualquier "progre" tienen sobre esta nación.
Las últimas noticias sobre Siria nos recuerda que muchos países ejercen un control más absolutista sobre internet del que se le inculpa a EUA.

Felicidades. Si puede ver esta foto, su país todavía es medianamente libre.
Fuente

Verdades obvias
Claro que internet es un negocio redondo para muchas empresas que suelen evadir impuestos locales y crear negocios con poco capital. Más que un púlpito, es una cueva donde la libertad de expresión no conoce límites. Muchas revoluciones en años venideros se apoyarán de tal infraestructura para dirigir rebeliones, que no siempre serán legitimas. Claro que sabemos estas cosas. Es tan obvio como decir que a la gran mayoría de personas sólo le importa revisar su perfil en Facebook de vez en cuando.

Internet no es mejor lugar del que la realidad puede ser. Por ahora tiene un gran potencial, siempre y cuando los gobiernos se mantenga los más alejados posibles de él. ¿Un modelo descentralizado, sostenible, auto-regulado y libre puede triunfar? Es preciso dejar a un lado los argumentos que puedan esgrimirse en contra y dejar que los años futuros respondan esa pregunta.

No todo esta perdido
La ITU no es propiedad de estos países, aunque a ellos les guste pensarlo. Siempre podemos hacer un poco de opinión ciudadana en cuánto a la posición de nuestros gobiernos sobre el tema.

Un correo electrónico enviado al Ministerio de Relaciones exteriores de mi país, donde pregunto por la posición oficial del gobierno frente a este tema aún no tiene respuesta. Espero que respondan. Espero aún más que puedan mantener una posición decente en el tema

Escribiendo una historia (casi) congruente

Fue gracias a la posición del presidente que esta escena es posible: con anterioridad el partido que lo llevó al poder había rechazado su uso desde el papel de oposición (destructiva) que hacía en administraciones pasadas. Pero como fue el quién ganó las elecciones y no el partido, su influencia le ha permitido tomarse, para bien o para mal, cierta independencia en la dirección de su propia administración.

(En las elecciones de marzo de 2004, llevaron a uno de sus máximos e históricos dirigentes a competición por la presidencia, y aunque mostraron la amplitud de su base popular, no lograron el cometido y cayeron en cuenta que no podrían nunca ganar elecciones por el órgano ejecutivo con sus gastados canditatos)

Considero que no estamos ante un eminente peligro de nuestra democracia como muchos puedan pensarlo y que la medida es un buen paliativo; creo que, aunque es muy buena idea, no es esta la solución a los problemas de un país como el mío: violencia engrenda violencia pues, a nivel estructural, la violencia presenta flujos cíclico. La violencia no ataca el mal; solo lo hace retroceder para reagruparse.

La violencia debe ser combatida desde la posición de la paz, en muchos países hemos visto el triunfo pacificista por todos lados y aunque creo que conocerás muchos, supondré que si no eres salvadoreño no conoces el mejor de los casos que pueda haber.

Por ejemplo: Martínez, que por mucho es como nuestro pequeño Hitler, a quién las circunstancias históricas le favorecieron la dictadura pero le hicieron un tirano y asesino como pocos, fue vencido no con alianzas de los poderosos con naciones extranjeras, ni con conspiraciones de grupos armados, sino con un alzamiento del pueblo en una huelga general de brazos caídos, tras la cual tuvo que exiliarse en Honduras donde murió asesinado por su chofer.

Siempre que sea posible, piense que los salvadoreños tenemos una anécdota pacifista que contar

Una historia de miedo empresarial

De repente se te ocurre que lo mejor para mejorar tu solvencia económica es poner un negocio pequeño; ves que Bill Gates se hizó el hombre más rico del mundo por algunos años vendiendo servicios informáticos, a si que a ti se te “ocurre una buena idea” y decides montar un ciber-café.

Te esfuerzas mucho en ello: prestas dinero, consigues a alguien que apenas pueda formatear Windows  para que te administre el lugar y para colmo pretendes que este gran Técnico también las haga de contador, recepcionista, guardia de seguridad, ordenanza.

Y solo le pagas el mínimo, y a el le empieza a desinteresar el trabajo –ya que la computación solo debió haberle motivado por el dinero que al igual que tu creyeron ver- el servicio va de mal en peor, la gente ha dejado se ir hace mucho tiempo, los ingresos a la baja y decides liquidar todo antes de pagar el cuarto mes de renta del lugar, porque ya habías pagado tres por adelantado pero ni siquiera quieren prestarte para arriesgarte un mes más.

Ni siquiera podrás vender bien el equipo: Nunca lo han limpiado, y la acumulación de polvo es trágica y de alguna forma los insectos y ratas decidieron comer más de algún cable. Y como creo que no sabes nada de computación ignoras que podrías rematar las partes, ya que a todo esto tu casi fabuloso Técnico ha dejado de hablarte y te ha dejado a tu suerte.

No quiebras en este momento: Estabas quebrado desde el principio pero no te diste cuenta.

Manual de malas ideas

Lo malo las personas “dinámicas” es que no siempre son originales. Donde todos ven a un modelo para el hombre moderno, yo sólo veo a un infeliz movido por su ego.
Juguemos al psicoanálisis y hagamos un pequeño perfil: Necesitan atención, tienen miedo al fracaso (Y terminan en él), han sufrido con experiencias de liderazgo desafortunadas y la verdad es que no creen en el trabajo en equipo, a menos que funjan como líder supremo: Las más de las veces se creen verdaderos redentores del género humano.

Hemos hecho del tiempo una falsa necesidad, la peor de todas: Ya no queremos nada que no pueda ser hecho antes que otra cosa. El ridículo argumento de la novedad que termina asfixiando a todo el mundo conocido. El querer reducir el valor de toda producción humana el tiempo en que fue hecha.

Y sin embargo, triunfan. ¿Soy yo el que esta equivocado?

Fuente